我已授权

注册

华昌达:徳梅柯数据疑点再现

2014-06-22 13:38:31 证券市场红周刊 

  《证券市场周刊·红周刊(博客,微博)》作者 付梓钦

  红周刊此前刊发了《徳梅柯经营数据严重冲突 华昌达(300278,股吧)溢价10倍收购代价不菲》一文,指出华昌达发布的收购上海德梅柯资产收购报告书,以及徳梅柯审计报告两份公告中,针对主要客户销售数据存在金额高达数千万元的差异。随后华昌达停牌半日并发布了相关澄清公告,在澄清公告中该公司修改了资产报告书数据和徳梅柯审计报告数据。

  然而,令人惊讶之处就在于,在华昌达所披露的徳梅柯财务数据当中,存在财务疑点其实并不仅仅这一项,除此之外尚存有诸多令人困惑之处,值得关注。

  合并利润“多出来的三五斗”

  根据华昌达披露的徳梅柯公司架构信息,在徳梅柯的母公司之下仅拥有3家合并范围内的子公司,分别为天泽软控、天泽科技和上海道多,这3家子公司连同徳梅柯母公司在2013年中实现净利润合计金额为3581.54万元。

  在正常情况下,公司最终合并净利润来自于母子公司各自实现的净利润,在剔除母公司收到的合并范围内子公司分红投资收益等抵销因素后,最终合并净利润应当与母子公司净利润合计金额大致相当。

  然而诡异的是,徳梅柯披露的最终合并净利润金额却高达3661.46万元,相比其母子公司各自净利润的合计金额多出了79.92万元。那么这笔约80万元的净利润又是从何而来的呢?

  需要说明的是,徳梅柯收购子公司天泽软控的时间为2013年3月,这也就意味着徳梅柯并不能够将天泽软控2013年实现的全部利润纳入到合并范围当中,仅能够合并收购实现的利润部分。那么是否有可能是天泽软控在被收购前存在亏损,而在徳梅柯收购后实现了大幅盈利,由此导致徳梅柯合并入报表中的天泽软控净利润大于该公司2013年的全部利润呢?

  华昌达在此前的澄清公告中,针对于主要客户销售数据存在矛盾这一疑点进行解释时称,“对柯马(上海)工程有限公司2013年的大部分收入来自于天泽软控合并前销售,而工作人员误将其统计为上海德梅柯2013年合并报表数据”。从这段解释内容看,天泽软控在被徳梅柯收购之前,已经实现了较大金额的营业收入,甚至针对其主要客户全年的营业收入中,大部分是来自于被收购之前。那么可以想像,天泽软控在被收购之前的经营状态应该是非常好的,存在大笔营业收入进账,这势必应当对应着天泽软控在被收购之前实现的大额利润。

  基于子公司天泽软控2013年净利润并未全部纳入合并范围,以及该公司在被合并前就应当已经实现了较大金额净利润这两点事实,不仅不会造成徳梅柯最终合并净利润超过母子公司净利润合计金额,相反还应当在一定程度上拉了合并净利润的“后腿”才对。也就是说,徳梅柯2013年合并净利润金额,应当小于其母子公司净利润合计金额3581.54万元才是正常的,更遑论其披露的账面净利润3661.46万元了。由此使我们有理由质疑,徳梅柯很可能存在着人为调节操纵、甚至是虚增合并净利润的行为。

  扑朔迷离的借款

  再来看徳梅柯的借款数据,也是一团乱账。根据其合并资产负债表披露,该公司对外借款仅涉及短期借款这一项,2013年年初、年末余额分别为1000万元和5050万元,净增加了4050万元,而长期借款和一年内到期的非流动负债等余额均为零。

  然而与此对应的,合并现金流量表中“取得借款收到的现金”科目和“偿还债务支付的现金”科目当年的发生额分别为11000万元和5800万元,这里所体现出来的该公司合并口径下借款的净增加金额却高达5200万元,这与前述资产负债表所体现出来的数据并不一致,相差了数百万元。

  如果说这一数据差异可能是受到合并范围内新增天泽软控公司所致,那么徳梅柯母公司也存在类似的数据矛盾,恐怕就难以解释了?根据其披露的母公司财务数据,现金流量表“取得借款收到的现金”科目和“偿还债务支付的现金”科目的发生额分别为9000万元和4000万元,对应着借款余额净增加了5000万元;然而徳梅柯母公司资产负债表显示的短期借款余额期初、期末余额分别为0和2500万元,债务净增加金额仅为2500万元,那么另外的2500万元借款去哪儿了?这实在令人匪夷所思。

  此外,徳梅柯针对其主要客户基于的信用政策也过于宽松,例如针对上海通用汽车有限公司,根据审计报告披露的数据,徳梅柯2013年从该客户获得的营业收入金额为5242.14万元;而从应收账款主要客户信息来看,上海通用汽车有限公司这一个最终客户又被分成了两个具体的、独立的销售对象,分别为“上海通用东岳汽车有限公司”和“上海通用(沈阳)北盛汽车有限公司”,徳梅柯针对这两个具体销售对象年末的应收账款余额分别为5087.08万元和641.76万元,账龄全部为1年内,合计就是5728.84万元。

  可见,徳梅柯针对上海通用的应收账款余额,显著超过了同期实现的营业收入,当然这笔差异金额可以用增值税销项税额来解释,但是这也难掩该公司针对上海通用的销售额几乎全部形成应收账款,而并未实际收到多少现金这一事实。该公司基于上海通用的信用政策,与其他主要客户相比相差巨大,结款政策太过于宽松,这也不免令人质疑,徳梅柯是否存在通过刻意放松信用政策来刺激短期销售增长,进而人为调高收入、利润水平的财务操纵行为?

(责任编辑:马郡 HN022)
看全文
写评论已有条评论跟帖用户自律公约
提 交还可输入500

最新评论

查看剩下100条评论

热门新闻排行榜

和讯热销金融证券产品

【免责声明】本文仅代表作者本人观点,与和讯网无关。和讯网站对文中陈述、观点判断保持中立,不对所包含内容的准确性、可靠性或完整性提供任何明示或暗示的保证。请读者仅作参考,并请自行承担全部责任。