注册

中科蓝讯IPO之路一波三折:多项关键数据存疑,专利数“压线”遭狙击

2022-01-11 21:07:45 和讯股票  王十三

  1月13日,上海证券交易所科创板上市委员会将会对已经历了两轮问询的中科蓝讯进行IPO申请的审议。

  公开资料显示,中科蓝讯是一家从事无线音频SoC芯片的研发、设计与销售的企业,主要产品包括TWS蓝牙耳机芯片、非TWS蓝牙耳机芯片、蓝牙音箱芯片等。

  从递交申报稿到接受上会审议,中科蓝讯用了8个月时间,一路走来,公司遭遇多项数据受到市场质疑的尴尬——前后两版招股书的净利润出现较大差距,同时,招股书披露的毛利率、研发投入等指标均低于同业竞争对手。此外,中科蓝讯还存在“不同客户同一自然人签收“的情形。

  种种疑点令人费解,那么,中科蓝讯将会以怎样的方式在广大投资者面前“亮相”?

  两版净利润数据“打架” 审计准确度受质疑

  2021年5月,中科蓝讯首次递交申报稿招股书,历经两轮问询后,公司又于2022年1月6日更新上会稿招股书。在此期间,公司曾于2021年9月份因申请文件中记载的财务资料已过有效期,被中止审核。

  更新财务数据后,中科蓝讯得以恢复上市审核。不过,细心的投资者对比中科蓝讯的前后两个版招股书发现:净利润一项发生了变化。

  在第一版申报稿中,中科蓝讯披露在2019年、2020年的净利润分别为12664.44万元、20432.91万元,但在新版上会稿中,中科蓝讯2019年、2020年的净利润变成了14907.69万元、21537.69万元。

  与此前的申报稿相比,新版上会稿的2019年、2020年净利润分别提高了2243.25万元,1104.78万元,变动幅度分别为17.71%、5.41%。

  上会稿的净利润数据出现如此显著的变化,令市场产生质疑相关的审计的准确度。

  销售数据真实存疑 公司回复避重就轻

  在问询过程中,中科蓝讯客户的相关问题引起上交所的高度重视。

  实际上,如果对中科蓝讯的客户仔细一一剖析,诸多疑点就会陆续浮现。

  在第二轮问询中,上交所曾就中芯龙的资产规模能否支撑其大额销售提出了质疑。对此,中科蓝讯的答复为“报告期内,中芯龙的资产规模与发行人对其的销售收入相比不存在异常。”

  但从数值关系来看,不同年份之间的差距却极为明显。2018年-2021H1期间,中芯龙的总资产分别为1593.81万元、3193.11万元、917.04万元、2742.26万元;中科蓝讯对其销售金额分别为1520.34万元、13170.08万元、12871.08万元、7772.29万元。

中科蓝讯IPO之路一波三折:多项关键数据存疑,专利数“压线“遭狙击

  简单计算一下“发行人对其销售金额”与“总资产”的比值就可以得出:2018年-2021H1期间,中科蓝讯对中芯龙销售金额相当于其总资产的0.95倍、4.12倍、14.04倍、2.83倍。也就是说,这一比值在不同年份的差异极大,在短短4个报告期内,数值最低0.95倍、最高14.04倍。

  那么,中科蓝讯是如何得出“不存在异常”的结论?认定的依据又是什么?这些问题都令市场感到疑惑。

  除了中芯龙的相关问题之外,在现场检查中,中科蓝讯被发现有“不同客户同一自然人签收”的情况,这令市场不免对其销售数据的真实性产生质疑。

  值得注意的是,中科蓝讯在答复中解释了松佳电子的送货单出现代签情况——是根据松佳电子的要求将部门芯片直接发往华胜杰进行烧录。

中科蓝讯IPO之路一波三折:多项关键数据存疑,专利数“压线“遭狙击

  但天眼查的数据显示,深圳市松佳电子科技有限公司已经于2019年11月6日注销。那么,一家已经注销的企业是怎么样与中科蓝讯进行贸易往来呢?

  令人遗憾的是,中科蓝讯并没有在相关回复中给予正面回答。

  

中科蓝讯IPO之路一波三折:多项关键数据存疑,专利数“压线“遭狙击

  此外,作为中科蓝讯的两家经销商深圳市东之芯科技有限公司、深圳市品声科技有限公司,相互之间亦存在相同签收人的情况。

  天眼查显示,深圳市东之芯科技有限公司成立于2016年5月,法定代表人肖美英。公司缺乏基本简介,也没有官方网址,尤其是公司联系方式存在重大疑点。

  深圳市东之芯科技有限公司的联系方式有两种,一种为固定电话,另一种为移动电话。前者目前共有34家企业共同使用,后者则有高达82家企业共同使用。

中科蓝讯IPO之路一波三折:多项关键数据存疑,专利数“压线“遭狙击

  深圳市品声科技有限公司在天眼查的资料中,同样缺乏基本简介,也没有官方网址,唯一的电话联系方式被“99+”的企业共同使用。

中科蓝讯IPO之路一波三折:多项关键数据存疑,专利数“压线“遭狙击

  市场人士对此表示,当企业注册时采用了“代理注册”的方式,就可能出现联系方式为多家企业共同持有。

  当然,这其中也有一些特别实例。长江网曾于2021年报道,张某的手机号码就被关联到40余家无关的企业,导致日常生活遭受影响。这一事件也引发社会对“40余家企业”真实性的讨论。

  不论哪种情况,从天眼查的结果来看,这两家企业均未对外公布准确的联系方式,这进一步加深了市场对销售真实性的质疑。因此,中科蓝讯有责任和义务向市场投资者解释清楚。

  研发投入显著偏低 IPO遭“专利无效请求”阻击

  通常,科创板上市企业的招股书封面均会特意指明,“科创板公司具有研发投入大的特点”,中科蓝讯同样如此。

中科蓝讯IPO之路一波三折:多项关键数据存疑,专利数“压线“遭狙击

  但就实际情况来看,中科蓝讯的研发投入在同业中其实并不算多,也远低于科创板上市企业的平均水平。

  中科蓝讯的招股书披露,2018年-2021H1期间,其研发投入占营业收入的比重一路走低,由2018年的13.19%下滑至2021H1的6.36%,最低值甚至不足5%,仅为4.64%。

中科蓝讯IPO之路一波三折:多项关键数据存疑,专利数“压线“遭狙击

  中科蓝讯的这一研发投入占比明显逊色于同业。以2020年来看,同业中的恒玄科技、博通集成(603068)、炬芯科技该指标分别为16.27%、15.12%、26.55%,平均值为19.31%,这是中科蓝讯同期该指标水平的三倍之多。

  相比科创板企业平均水平,中科蓝讯的研发投入占比也“不合格”。证监会发行部副主任李维友曾在2021年4月16日表示,科创板上市公司平均研发投入占营业收入的12%,这相当于中科蓝讯2020年研发投入占比的近2倍。

  研发投入的不足反映到发明专利上,表现为中科蓝讯在科创属性上存在风险。在科创属性的评价标准中,“形成主营业务收入的发明专利”数量需要大于等于5项,中科蓝讯在该指标上恰好拥有6项。

  6项发明专利虽然达到了科创属性的要求,但刚刚压线的成绩使得中科蓝讯在面对“专利无效请求”时捉襟见肘。无效请求人瞄准这一点,在中科蓝讯赶赴IPO时开始“集火”,致使中科蓝讯的6项发明专利被起诉无效。

  目前的关键点是,一旦有两项以上专利无效请求生效,中科蓝讯科创板的上市之旅怕是就会提前结束。

  面向“白牌市场” 捡了芝麻丢了西瓜

  为了抢占市场,中科蓝讯的产品主要面向“白牌市场”,这样的好处是能够通过“价格低”的优势快速获得消费者青睐,实现营业收入的高速增长。

  中科蓝讯的招股书数据显示,其营业收入自2018年的8442.43万元,增长至2020年的9.27亿元,年复合增长率达到231.33%。

  另外,公司招股书还披露,在2018年-2021H1期间,中科蓝讯毛利率分别为17.13%、28.53%、26.68%、26.25%;同期,同行可比公司的毛利率平均值分别为35.71%、35.71%、32.60%、35.72%。中科蓝讯的毛利率明显低于竞争对手的水平。

  显然,“价格的退让”令中科蓝讯获得了市场扩张,但同时,也牺牲了自身的利润空间。

(责任编辑:吴鸿森 )
看全文
写评论已有条评论跟帖用户自律公约
提 交还可输入500

最新评论

查看剩下100条评论

推荐阅读

和讯热销金融证券产品

【免责声明】本文仅代表作者本人观点,与和讯网无关。和讯网站对文中陈述、观点判断保持中立,不对所包含内容的准确性、可靠性或完整性提供任何明示或暗示的保证。请读者仅作参考,并请自行承担全部责任。