龙泉管道多重疑点 涉嫌利益输送

2012年01月29日08:11 来源:证券市场红周刊 作者:沈纪
 字号:

  《红周刊(博客,微博)》作者 沈纪

  山东龙泉管道工程股份有限公司的首发申请已于1月16日通过了发审委的审核,即将登陆中小企业板。但是该公司的盈利增长能力并不喜人,营业收入从2008年的33669.41万元增长到2010年的42596.72万元,复合增长率仅为12.48%,实在有违中小企业板公司盈利高增长的形象。与此相比,该公司存在的两项利益输送行为则更加引人关注,其中既涉及向高管人员进行利益输送,又涉及与神秘供应商之间的不合理交易。

  高管增资涉嫌股权激励和利润输送

  龙泉管道招股说明书“公司股本形成与历次变化情况”部分披露,在2009年12月28日批准了部分高管人员的增资计划,按照2.5元/股的价格增资1630万元注册资本,涉及增资总额高达4075万元。针对此次增资定价标准,龙泉管道则披露,“以公司2009年9月30日经审计的净资产为基础(每1元注册资本净资产为2.08 元)”,由于高管人员增资价格高于作为参照标准的单位注册资本对应净资产金额,似乎并不涉及股权激励,因此也便不会导致确认股权激励费用并影响当期利润。

  但事实上经过本刊分析后发现,这不过是该公司向高管人员进行利益输送的一个“障眼法”。

  因为龙泉管道的经营具有显著的季节性特征,对此该公司在招股说明书“主营业务收入的季节性分析”部分披露,“营业收入受季节性因素的影响较为明显,一季度销售收入占全年的比例最低,而四季度销售收入通常占到全年的30%~50%” 。

  如果按照该公司所阐述的、全年中第四季度作为产品销售业务集中释放期间,势必导致的财务结果便是,每年的四季度也是全年利润实现的主要期间,则意味着每年的四季度是龙泉管道全年利润的主要来源。事实上以实施高管人员增资的2009年为例,在2009年9月30日时,参照当时3040万元注册资本及“每1元注册资本净资产为2.08元”的经审计金额,则该公司当时的净资产总额为6323.2万元(3040万元×2.08元/股),同时,2008年末该公司归属于母公司股东的净资产金额为6338.27万元,这意味着该公司在2009年前三季度累计亏损了15.07万元,同时可以进一步推论该公司在2009年实现的3686.91万元净利润全部来自于当年四季度。

  一个颇耐人寻味的结果便是,在2009年末实施的增资参照价格,恰恰参考了当年利润实现之前,也即第三季度末的净资产金额,难道这能说是“公允价格”?

  参考该公司2009年末净资产14070.17万元,在剔除了本次增资增加的净资产4075万元的影响后,计算出在批准增资计划的2009年12月底净资产金额为9995.17万元,对应增资前注册资本3040万元则单位注册资本对应净资产金额高达3.29元。而这才是龙泉管道批准高管人员增资时,该公司单位注册资本对应的真实公允价值。

  而如果以此为标准,则2.5元/注册资本的增资价格显然涉及股权激励,并应对此确认股权激励费用1287.7万元[(3.29-2.5)×1630万元],占2009年实现净利润金额3686.91万元的34.93%,同时占龙泉管道2011年上半年末累计未分配利润金额4967.32万元的25.92%。

  神秘供应商涉嫌利益输送?

  尽管龙泉管道在2011年上半年实现了2504.37万元净利润,但是该公司的现金流量状况却不尽如人意,当期实现经营性现金净流入金额为976.01万元,仅相当于净利润实现金额的38.97%。但是值得关注的是,导致该公司经营性现金流量大幅小于净利润实现金额的主要原因,却并非如其他存在同类财务现象的公司那样,大量流动资金沉淀在应收账款当中,而龙泉管道2011年上半年末应收款项余额为9483.4万元,相比2010年末应收款项余额10599.71万元还大幅下降了超过一千万元,这至少说明该公司销售业务的结款质量同比有所提高。但与此同时也更加凸显出龙泉管道经营性现金流出之诡异,到底流向了哪里?

  通过资产负债表比对不难发现,造成龙泉管道经营性现金流出的主要因素之一是预付账款,该科目2011年上半年末余额为6938.91万元,而在2010年末时该科目余额才不过3052.43万元,这意味着短短半年内预付账款科目余额就飙升了3886.48万元。但是根据龙泉管道招股说明书“主要原材料采购及耗用情况”部分披露,该公司在2011年上半年全部原材料采购总额也不过9926万元,这意味着该公司全部预付款金额相当于一个季度原材料需求金额,这对该公司的现金流量状况造成了不小的压力。

  关键是问题还不止于此,通过对预付账款流向的分析可以发现,其中还潜藏着向供应商进行利益输送的嫌疑。

  根据财务报表附注部分披露,导致预付账款金额飙升的主要原因之一是“向常州金易元贸易有限公司预付的原材料采购款1677.97万元”,同时,根据招股说明书“公司向前五名供应商的采购情况”部分披露信息,常州金易元贸易有限公司也是龙泉管道2011年上半年的第一大供应商,涉及采购金额高达1311.4万元,但是这家供应商却未出现在龙泉管道2008年到2010年期间的主要供应商名单中。那么突然冒出来的常州金易元贸易有限公司又是何方神圣?

  记者通过查询常州市工商局企业基本信息资料得知,常州金易元贸易有限公司注册成立于2011年3月7日,注册资本为100万元。这其中便存在两个疑点,针对这样一家新成立的、且从未有过合作的供应商,龙泉管道在不足4个月的时间里便向其支付现金采购款合计大约3000万元,并使之一跃成为龙泉管道的第一大供应商,这显然违背了企业采购流程的风险管理原则。同时,针对这样一家注册资本仅为100万元,且成立时间短到没有任何信用记录的小公司,龙泉管道便“大方”地预付出去1300多万元,这又怎能不令人怀疑其中涉及利益输送?

  总之,龙泉管道与常州金易元贸易有限公司之间的交易怎么看都是不正常的,背后有可能隐藏着什么?

  (针对该公司本刊将持续关注)

点击查看本期《证券市场红周刊》杂志更多文章

  【免责声明】本文仅代表作者本人观点,与和讯网无关。和讯网站对文中陈述、观点判断保持中立,不对所包含内容的准确性、可靠性或完整性提供任何明示或暗示的保证。请读者仅作参考,并请自行承担全部责任。

(点击头像看看他们在说什么)

丁圣元

银河证券衍生品部总经理

曹卫东

联讯证券首席策略分析师

石劲涌

大同证券研究所所长

石天方

信达证券策略分析师

王万银

联讯证券上海营业部策略分

自动登录
用户名: 密码:

正在验证用户信息...
热点
免费手机资讯客户端下载
       
感谢您的参与! 查看[本文全部评论]