清研环境IPO前多家机构突击入股 超85%主营收入曾高度集中在深圳

　　在“碧水保卫战”等专项整治行动下，水环境治理行业迎来了广阔的市场空间。

　　今年，专注于快速生化污水处理技术研发和应用的清研环境科技股份有限公司（以下简称清研环境）便向深交所创业板提交了IPO申请。深交所5月受理该申请，6月进行问询，推进速度颇快。

清研环境IPO进度，图源深交所公告

　　招股书显示，清研环境本次发行不超过2701万股，中信建投是保荐人和主承销商，募集资金拟以2.71亿元投资广东清研高端环保设备研发与制造基地项目，并拟以1亿元补充流动资金。

　　IPO前7家机构突击入股

　　IPO前夕，一批投资机构先后入股清研环境，有突击入股之嫌。

　　先将时间轴往前倒拨一年，2020年8月，实际控制人刘淑杰将其持有的清研有限（清研环境的前身）1%的股权以1344.60万元的价格转让给人才基金、深创投；刘淑杰之弟刘旭将其持有的清研有限1%的股权以1344.60万元的价格转让给惟明投资、宜安投资、子今投资。

　　2020年9月，清研有限整体变更为股份公司，IPO提上日程。同月，启高志远、力合泓鑫通过增资的形式，成为新增股东。

清研环境股权结构，图据招股书

　　目前，清研环境共有3名自然人股东，其余12个席位均由投资机构瓜分。其中，实际控制人刘淑杰直接、间接共持有清研环境50.16%的股权，其控制的迦之南投资和陈福明、刘旭构成一致行动人，因此刘淑杰直接、间接控制及其一致行动人合计持有清研环境75.21%的股权。

　　12家机构股东中，力合创投、清研创投、深创投均为国有股份。其中，力合创投、清研创投均为力合科创全资孙公司，力合科创、深创投的实际控制人均是深圳市国资委。

　　业务一度高度集中于深圳

　　从招股书可知，2018—2020年，清研环境分别实现营业收入7252万元、1.51亿元、1.82亿元，复合增长率58.81%；分别实现净利润3036.74万元、3686.33万元、7011.13万元。和同行业公司相比，清研环境体量较小，营业收入较低，未来仍有可提升空间。

清研环境与同行业公司的营收、净利情况，图据招股书

　　清研环境主营RPIR工艺包、水处理运营服务、水处理工程服务三大业务板块。分业务来看，RPIR工艺包近两年贡献了8成以上营业收入。2018—2020年RPIR工艺包分别实现营业收入5117.57万元、1.28亿元、1.48亿元，占主营业务收入的比例分别为70.90%、85.03%、81.23%。

　　毛利率却逐年下降。2018—2020年，清研环境的主营业务毛利率分别为65.24%、63.19%、60.95%。

　　目前，清研环境的客户包括水处理领域投资建设企业、地方水务企业、政府、事业单位等。2018—2020年，前五大客户销售金额占当期营业收入的比例分别为97.79%、82.06%、54.58%，逐渐从高度集中走向分散。集中度3年内占比骤降超40个百分点，主要由于清研环境对原有大客户深圳市深水水务咨询有限公司（以下简称为深水咨询）的销售金额减少。

　　招股书显示，2018年深水咨询为第一大客户，销售金额4245.78万元，占比58.55%；2020年深水咨询则降为第四大客户，销售金额1515.34万元，占比亦骤降至8.31%。清研环境表示，这主要是2018年公司收入规模较小，而深水咨询投资建设的某项目规模较大，导致当期单个客户占比过半。

　　发轫于深圳的清研环境，业务也一度高度集中于深圳。招股书显示，2018—2020年华南地区主营业务收入占比分别为97.63%、97.02%、90.81%，其中来源于深圳市的主营业务收入占比分别为85.35%、76.05%、49.35%。在发展初期，清研环境集中有限资源开拓深圳市场，随着深圳周边地区市场的开拓，对深圳地区市场的依赖也持续降低。

清研环境销售金额的地区分布情况，图据招股书

　　曾和国家知识产权局对簿公堂

　　作为高新技术企业，清研环境亦重视对科研的投入。2018—2020年研发费用分别为658.89万元、928.51万元、905.48万元。由于营业收入快速增加，研发费用率却呈逐年下降的趋势，分别为9.09%、6.15%、4.96%。

　　和同行业公司相比，2018年、2019年清研环境研发费用率均高于平均值，2020年比平均值略低0.05个百分点。目前，清研环境共拥有45项专利、19名技术研发人员，技术研发人员占员工总数比例为21.59%。

清研环境和同行业公司的研发费用率情况，图据招股书

　　另据裁判文书网，清研环境曾被控侵害发明专利权、著作权归属侵权等纠纷，但均以原告撤诉而告终。

　　2018年，因一项发明专利被认定无效，清研环境将国家知识产权局诉上法庭。经法院认定，该专利权利要求为好氧三相分离器在污水处理中的应用方法，相对于分别在2007年、2011年公开的两项污水处理装置、以及该领域常规技术手段的结合不具备创造性，亦不符合专利法相关规定，故驳回清研环境的诉讼请求。