卡莱特赊销撑起靓丽业绩 子公司突击申请商标官网图标或存被抢注风险

《金证研》北方资本中心 含章/作者 庭初/风控

2022年7月23日，喊出“视觉的未来”口号的卡莱特云科技股份有限公司（以下简称“卡莱特”），上市之路已步入提交注册阶段。对于卡莱特，市场或比较陌生，但大多数人或见过其产品。其中，卡莱特曾与2020年春节联欢晚会合作，为北京主会场、郑州分会场、粤港澳大湾区分会场，呈现的立体显示视觉效果出力。

上市背后，卡莱特靓丽业绩或靠赊销撑起，其应收款占营收比重高于同行均值。此外，2018-2021年，卡莱特的扣非后的加权平均净资产收益率下滑；同期，卡莱特的研发投入占比低于行业均值。不仅如此，卡莱特的专利申请曾因不具创造性被驳回。

另一方面，截至查询日2022年7月13日，卡莱特的子公司申请17项商标，在此之前，卡莱特的子公司并无任何商标申请。而在被驳回的5项申请中，2项商标图形及国际分类“撞脸”已注册商标。此外，卡莱特的子公司官网及官微使用的“TOER”图形并未注册，或存风险。

一、平均净资产收益率走低，靓丽业绩或靠赊销“撑起”

企业的盈利水平，是投资人决定其投资去向的重要依据之一，亦可以直观地反映出企业的经营情况。此番上市背后，卡莱特靓丽业绩或靠赊销撑起。

1.1 2021年，卡莱特的营收、净利增速均超40%

据卡莱特签署于2022年4月29日的招股说明书（以下简称“2020年4月招股书”）及签署日为2022年6月22日签署的招股书（以下简称“招股书”），2018-2021年，卡莱特的营业收入分别为2.28亿元、3.3亿元、3.95亿元、5.82亿元。同期，卡莱特的净利润分别为2,398.24万元、6,316.29万元、6,378.94万元、58,243.7万元。

根据《金证研》北方资本中心研究，2019-2021年，卡莱特的营业收入同比增长率分别为44.61%、19.77%、47.5%，净利润同比增长率分别为163.37%、0.99%、68.66%。

业绩亮眼背后，卡莱特的收现比连续却不足1。

1.2 近年来，卡莱特的净现比均不足1

据2020年4月招股书及招股书，2018-2021年，卡莱特的经营活动现金流入小计分别为2.45亿元、3.18亿元、3.58亿元、6.42亿元。同期，卡莱特的经营活动产生的现金流量净额分别为379.98万元、520.2万元、-1,233.26万元、6,287.91万元。

根据《金证研》北方资本中心研究，2018-2021年，卡莱特收现比分别为1.07、0.97、0.91、1.1。2018-2019年及2021年，卡莱特的净现比分别为0.16、0.08、0.58。

不难看出，2019-2020年，卡莱特的收现比不足1。2018-2019年及2021年，卡莱特的净现比皆低于1。

值得注意的是，近年来，卡莱特的加权平均净资产收益率下滑。

1.3 2019-2021年，卡莱特扣非后加权平均净资产收益率总体下滑

据2020年4月招股书及招股书，2018-2021年，卡莱特扣除非经常性损益后的加权平均净资产收益率分别为52.31%、69.79%、38.57%、24.42%。

不仅如此，卡莱特或“赊销”高企。

1.4 2018-2021年，应收款占营收比重均超四成且持续高于行业均值

据招股书，卡莱特选取的同行业可比企业分别为北京淳中科技(603516)股份有限公司（以下简称“淳中科技”）、广州视源电子科技股份有限公司（以下简称“视源股份(002841)”）、深圳光峰科技(688007)股份有限公司（以下简称“光峰科技”）、西安诺瓦星云科技股份有限公司（以下简称“诺瓦星云”）、Barco。

其中，Barco为比利时公司，因会计准则不同，故在财务数据对比中，未选取Barco作为同行业可比企业。

2018-2021年各期末，卡莱特的应收票据分别为2,546.24万元、2,401.46万元、2,233.08万元、4,438.74万元；应收账款分别为5,049.17万元、8,577.69万元、12,417.83万元、15,611.59万元；应收款项融资分别为0元、3,616.63万元、9,150.76万元、7,313.4万元。

根据《金证研》北方资本中心研究，2018-2021年各期末，卡莱特的应收票据、应收账款、应收款项融资（以下简称“应收款”）合计分别为0.76亿元、1.46亿元、2.38亿元、2.74亿元。同期，卡莱特的应收款占营业收入的比例分别为33.32%、44.27%、60.28%、46.98%。

据视源股份2019-2021年年报，2018-2021年，视源股份的营业收入分别为169.84亿元、170.53亿元、171.29亿元、212.26亿元。同期期末，视源股份的应收票据分别为2.04亿元、0.51亿元、0.4亿元、0.08亿元，应收账款分别为1.04亿元、0.93亿元、1.28亿元、1.67亿元，应收款项融资为0元、3.18亿元、3.58亿元、1.23亿元。

根据《金证研》北方资本中心研究，2018-2021年，视源股份的应收款合计分别为3.08亿元、4.62亿元、5.26亿元、2.98亿元，占其当期营业收入的比例分别为1.82%、2.71%、3.07%、1.4%。

据光峰科技2019-2021年年报，2018-2021年，光峰科技的营业收入分别为13.86亿元、19.79亿元、19.49亿元、24.98亿元。同期期末，光峰科技的应收票据分别为3,590.36万元、404.26万元、372.63万元、525.66万元，应收账款分别为11,971.58万元、17,603.52万元、34,166.08万元、40,313.45万元，应收款项融资分别为0元、198.05万元、1,195.9万元、24.49万元。

根据《金证研》北方资本中心研究，2018-2021年，光峰科技的应收款合计分别为1.56亿元、1.82亿元、3.57亿元、4.09亿元，占营业收入的比例分别为11.23%、9.2%、18.34%、16.36%。

据淳中科技2019-2021年年报，2018-2021年，淳中科技的营业收入分别为2.76亿元、3.71亿元、4.83亿元、4.68亿元。同期期末，淳中科技的应收票据分别为1,107.85万元、0元、0元、2,271.65万元，应收账款分别为10,158.58万元、22,938.29万元、22,229.57万元、22,398.47万元，应收款项融资分别为0元、2,258.23万元、2,559.61万元、650.83万元。

根据《金证研》北方资本中心研究，2018-2021年，淳中科技的应收款合计分别为1.13亿元、2.52亿元、2.48亿元、2.53亿元，占营业收入的比例分别为40.89%、67.87%、51.37%、54.09%。

据诺瓦星云签署于2021年12月21日的招股说明书（以下简称“诺瓦星云2021版招股书”）、诺瓦星云签署于2022年7月29日的招股说明书（以下简称“诺瓦星云招股书”），2018-2021年，诺瓦星云的营业收入分别为9.33亿元、12.13亿元、9.85亿元、15.84亿元。同期期末，诺瓦星云的应收票据分别为0.87亿元、0.38亿元、0.87亿元、0.38亿元，应收账款分别为1.52亿元、2.55亿元、2.34亿元、2.55亿元，应收款项融资分别为0元、0.61万元、0.5亿元、0.61亿元。

根据《金证研》北方资本中心研究，2018-2021年，诺瓦星云的应收款合计分别为2.39亿元、3.55亿元、3.7亿元、3.55亿元，占营业收入的比例分别为25.56%、29.25%、37.58%、22.4%。

此外，2018-2021年，卡莱特同行业可比企业应收款占营业收入的比例分别为19.87%、27.26%、27.59%、23.56%。同期，卡莱特应收款占营业收入的比例，比同行业可比企业应收款占营业收入的比例分别高13.44个百分点、17.01个百分点、32.69个百分点、23.42个百分点。

不难看出，2018-2021年，卡莱特应收款占营业收入的比例已超四成，且高于同行均值。

也就是说，卡莱特业绩靓丽背后，其或面临赊销的窘境。不仅如此，2018-2021年，卡莱特的的净现比皆不足1，且扣非后的加权平均净资产收益率走低。

除此之外，卡莱特的创新能力同样值得关注。

二、发明专利数量“向后看齐”，发明专利申请曾因不具创造性被驳回

满眼生机转化钧，天工人巧日争新。近年来，创新能力成为企业发展的内在驱动力，也是提高企业市场竞争力的核心因素之一。随着终端市场的快速发展和行业技术的迭代革新，企业需持续拓展产品种类，顺应行业发展方向。

值得注意的是，2018-2021年，卡莱特的研发投入占比皆低于行业均值。

2.1 2018-2021年，研发投入占营业收入的比例低于行业均值

据2020年4月招股书及招股书，2018-2021年，卡莱特研发投入占营业收入的比例分别为7.36%、8.84%、10.03%、9.31%。

据淳中科技2018-2021年年报，2018-2021年，淳中科技研发投入总额占营业收入的比例分别为17.12%、13.5%、12.76%、14.12%。

据视源股份2019-2021年年报，2018-2021年，视源股份研发投入占营业收入的比例分别为4.64%、5.87%、5.15%、5.48%。

据光峰科技2019-2021年年报，2018-2021年，光峰科技研发投入占营业收入的比例分别为9.79%、10.19%、10.49%、9.47%。

据诺瓦星云2021版招股书及诺瓦星云招股书，2018-2021年，诺瓦星云研发投入占营业收入的比例分别为11.56%、11.95%、15.87%、13.47%。

根据《金证研》北方资本中心研究，2018-2021年，卡莱特同行业可比企业研发投入占营业收入比例的均值分别为10.78%、10.38%、11.07%、10.64%。

可见，2018-2021年，卡莱特研发投入占营业收入比例低于行业均值。

值得一提的是，卡莱特的已授权发明专利数量“向后看齐”。

2.2 截至招股书签署日2022年6月22日，已授权发明专利数量“向后看”

据招股书，截至招股书签署日2022年6月22日，卡莱特共拥有86项专利，其中65项发明专利。

据视源股份2021年年报，截至2021年12月31日，视源股份拥有专利超6,700件，其中发明专利超1,600件。

据淳中科技2021年年报，截至2021年12月31日，淳中科技已获授权专利60项，其中，发明专利28项。

据光峰科技2021年年报，截至2021年12月31日，光峰科技累计获得发明专利818项。

据诺瓦星云招股书，截至诺瓦星云招股书签署日2022年7月29日，诺瓦星云拥有境内发明专利372项，境外发明专利8项。

根据《金证研》北方资本中心研究，截至诺瓦星云招股书签署日2022年7月29日，诺瓦星云共拥有380项发明专利。

即是说，截至招股书签署日2022年6月22日，卡莱特获得的已授权发明专利数量向后看齐。

不仅如此，历史上，卡莱特申请的专利因不具创造性被驳回。

2.3 两项发明专利申请，曾因不具创造性被驳回

据国家知识产权局数据，一项名为“在LED显示屏上实现3D显示的系统”的发明专利，专利号为2015102345843，申请日期为2015年5月8日，申请人为深圳市立鼎光电技术有限公司（卡莱特的前身），发明人为周锦志。截至查询日2022年7月13日，该项专利的案件状态为驳回失效。

2018年11月1日，该专利申请被驳回失效，驳回原因为专利申请的独立权利要求以及从属权利要求均不具备创造性。

不仅如此，一项名为“一种LED屏校正过程中的位姿估计方法、装置及电子设备”的发明专利，专利号为2020101133538，申请日期为2020年2月24日，申请人为卡莱特，发明人为何志民、王利文。截至查询日2022年7月13日，该项专利的案件状态为驳回失效。

2021年2月20日，该专利申请被驳回失效，驳回原因为专利申请的独立权利要求以及从属权利要求均不具备创造性。

不难看出，卡莱特曾有两项发明专利申请因不具创造性被驳回。

可见，2018-2021年，卡莱特研发投入占营业收入的比例皆低于行业均值。此外，截至招股书签署日，卡莱特获得的已授权发明专利数量向后看齐。不仅如此，卡莱特历史上曾有两项专利申请被驳回，驳回原因皆为不具备创造性，令人唏嘘。

此外，卡莱特的子公司多项商标未获得注册。

三、子公司突击申请商标且多项被驳回，官网使用的图标未注册

宜未雨而绸缪，毋临渴而掘井。商标的法律保护水平与激励品牌自主创新、促进经济高质量发展息息相关，只有树立正确的商标注册观念，才能真正激励品牌自主创新。

此番上市，卡莱特的子公司或“突击”申请多项商标，并存在被驳回情况。

3.1 截至查询日2022年7月13日，子公司同尔科技申请的17项商标中5项被驳回

据招股书，2019-2021年，北京同尔科技有限公司（以下简称“同尔科技”）系卡莱特合并财务报表范围内的全资子公司。

2019年11月，卡莱特（深圳）云科技有限公司（卡莱特前身，以下统称为“卡莱特”）以受让股权的方式收购了同尔科技100%的股权，该股权转让事项系实际控制人同一控制下关联业务的整合，不构成重大资产重组。

在股权收购之前，同尔科技同为卡莱特实际控制人周锦志实际控制的企业，同尔科技股权结构为周锦志持股70%，邓玲玲持股15%，何志民持股15%，与各股东当时对应持有卡莱特的股权比例一致。

据国家知识产权局，截至查询日2022年7月13日，同尔科技科技共申请商标17项。且申请日期皆在2022年2月至5月之间。

其中，一项名为“TOE”的商标，国际分类为42，申请号为62641163，申请日期为2022年2月16日，申请人为同尔科技。截至查询日2022年7月13日，该商标的状态为等待驳回复审。

一项名为“TONGER”的商标，国际分类为38，申请号为62612385，申请日期为2022年2月15日，申请人为同尔科技。截至查询日2022年7月13日，该商标的状态为等待驳回复审。

一项名为“同尔”的商标，国际分类为42，申请号为62610894，申请日期为2022年2月15日，申请人为同尔科技。截至查询日2022年7月13日，该商标的状态为等待驳回复审。

一项名为“ALLIN”的商标，国际分类为42，申请号为62624270，申请日期为2022年2月15日，申请人为同尔科技。截至查询日2022年7月13日，该商标的状态为等待驳回复审。

不仅如此，另一项名为“TONGER”的商标，国际分类为42，申请号为62608925，申请日期为2022年2月15日，申请人为同尔科技。截至查询日2022年7月13日，该商标的状态为等待驳回复审。

根据《金证研》北方资本中心研究，截至查询日2022年7月13日，同尔科技被驳回的商标申请数量，占其商标申请总数的比例为29.41%。

而同尔科技被驳回的商标中，2项商标申请的图形与国际分类，皆与其他企业已注册成功的商标高度相似。

3.2 被驳回的商标申请中，2项商标的图形“撞脸”已注册商标

据国家知识产权局，一项名为“同尔”的商标，国际分类为42，申请号为41964712，申请日期为2019年10月29日，申请人为南京同尔电子科技有限公司（以下简称“南京同尔”）。且该商标于2020年8月4日注册成功。

此外，一项名为“TONGER”的商标，国际分类为42，申请号为34620673，申请日期为2018年11月12日，申请人为广州提乐科技有限公司（以下简称“提乐科技”）。且该商标于2020年1月14日注册成功。

可见，在同尔科技被驳回的5项商标申请中，有2项商标与其他企业已注册成功的商标“撞脸”。

并且，据《商标法》第十三条，为相关公众所熟知的商标，持有人认为其权利受到侵害时，可以依照本法规定请求驰名商标保护。就相同或者类似商品申请注册的商标是复制、摹仿或者翻译他人未在国内注册的驰名商标，容易导致混淆的，不予注册并禁止使用。

就不相同或者不相类似商品申请注册的商标是复制、摹仿或者翻译他人已经在国内注册的驰名商标，误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害的，不予注册并禁止使用。

也就是说，同尔科技被驳回的名为“同尔”的商标，其名称与同尔科技企业名称相同，面对已有别的企业把高度相似的商标注册成功，同尔科技或面临商标注册不成功的风险。

不仅如此，同尔科技官网使用的“TOER”图形未经注册。

3.3 同尔科技首页使用“TOER”图形，却未有相同图标的商标获得注册

据同尔科技官网，截至查询日2022年7月13日，官网左上角显示的图标为“TOER”图形。并且，该网站的产品中心中，VS100系列、插卡式混合矩阵、智能中控主机产品亦皆出现“TOER”图形。

据微信公众平台，截至查询日2022年7月13日，名称为“同尔科技”的账号即为同尔科技认证的企业微信公众平台，该账号使用的图标为“TOER”图形。

然而，在卡莱特已获得的注册商标中，并无“TOER”图形的商标。

据招股书，截至招股书签署日2022年4月29日，卡莱特及其子公司拥有境内注册商标28项，境外注册商标1项。其注册商标中，并未现图标为“TOER”的商标。

据国家知识产权局数据，截至查询日2022年8月25日，同尔科技申请的名称为“TOER”的商标共有四项，申请号分别64529874、64515124、62617802、62608892，其中后两项的商标已经获得注册公告，但是对应的商标图形并非官网所示的图标。

也就是说，关于同尔科技官网使用的商标，卡莱特及其子公司皆未获得注册公告。

上述可知，2022年，卡莱特的子公司同尔科技申请17项商标，其中5项被驳回。而在被驳回的商标申请中，2项商标图形及国际分类“撞脸”已注册商标。此外，同尔科技官网及官微上使用的“TOER”图形或并未获得商标注册，未来是否存在风险？

道虽迩,不行不至，事虽小,不为不成。在未来的竞争上，卡莱特能否突出重围华丽蜕变？