IPO观察|所处细分市场容量较低，市占率仅为0.89%，波长光电该如何在资本市场立足？

文 | 和讯财经 阮雨葵

　　随着国内激光产业的发展，越来越多的精密光学原件厂商纷纷抢滩资本市场。

　　近日，又有一家精密光学元件、组件的供应厂商——南京波长光电科技股份有限公司（下简称“波长光电”）拟登陆创业板，资料显示，该公司长期专注于服务工业激光加工和红外热成像领域，提供各类光学设备、光学设计以及光学检测的整体解决方案。深究其财务数据与资料，波长光电的底色如何呢？

　　行业分析：市场规模增速低于10%

　　市占率仅为0.89%

　　根据中国光学光电子行业协会发布的《2021年度中国光学材料及元器件行业发展概况》，2021年度国内光学镜片、镜头及模组等元器件的市场规模达1500亿元，同比增长7%。

　　从应用领域来看，资料显示，智能手机用元件及镜头模组的产业规模为1100亿元，安防监控镜头的市场规模约为75亿元，车载摄像头及模组的市场规模约为100亿元，照相投影对应的光学元器件规模约为100亿元，激光加工制造装备等其余应用领域对应的产业规模约为125亿元。

　　波长光电生产销售的光学元件、组件主要用于激光加工设备和红外热成像设备领域。按应用领域测算，波长光电所处的细分市场容量并不高。

　　另一方面，招股书显示，波长光电的业务性质属于工业激光加工以及红外热成像细分领域的中游，同行业的龙头企业代表为舜宇光学科技。值得注意的是，在招股书中，波长光电仅把福光股份(688010)、福晶科技(002222)、宇瞳光学列为同行业可比上市公司，并未将舜宇光学科技纳入。

　　从市场占有率方面看，根据第一轮审核问询回复显示，波长光电2020年的市占率仅为0.89%，而同行可比公司中，2020年，宇瞳光学的市场占有率为4.9%，福光股份的市场占有率为1.96%，福晶科技的市场占有率为1.82%。与同行业上市公司相比，波长光电规模劣势明显，市场地位较低。

　　经营分析：收入规模业内垫底

　　短期偿债能力远逊于行业水平

　　波长光电的经营底色如何呢？

　　横向对比看，收入规模方面，在同行业可比企业中舜宇光学科技的经营规模最大。2021年，舜宇光学科技的营业收入高达375亿元，扣非净利润为49.88亿元。

　　其余同行A股上市公司，福晶科技的营业收入为6.89亿元，扣非净利润为1.8亿元；宇瞳光学的营业收入为20.62亿元，扣非净利润为2.35亿元；福光股份的营业收入为6.75亿元，扣非净利润为0.18亿元。

　　而波长光电2021年营业收入仅为3.1亿元，扣非净利润仅为0.53亿元。

　　对比可得，在收入规模方面，波长光电在同行业可比公司中处垫底水平，营收仍不足舜宇光学科技的1%，仅为福光股份的一半。

　　在短期偿债能力方面，波长光电的流动比率和速动比率均远低于同行业可比公司的平均水平。具体来看，报告期内，波长光电的流动比率分别为3.23、3.09和2.75，速动比率分别为2.09、2.18和1.7，均呈下降趋势。

　　同期，同行业可比公司的流动比率均值分别为5.91、4.21、3.82，速动比率均值分别为4.63、3.16、2.86。其中，福晶科技的流动比率分别为8.26、8.79、8.46，速动比率分别为5.84、6.38、6.49，均远高于波长光电，且呈上升态势。

　　研发分析：研发费用率低于同行

　　专利总数业内最少

　　企业的发展往往与公司的核心竞争力有关，这通常表现在公司对研发投入的力度上。而波长光电作为一家拟创业板上市的企业，其技术创新与人才储备能量也会引发市场关注。该公司的实际情况又如何呢？

　　研发费用率方面看，招股书显示，2019—2021年，波长光电的研发费用分别为1335.76万元、1448.13万元、1684.99万元，占当期营业收入的比例分别为5.93%、5.43%、5.45%。

　　横线对比看，同行业可比上市公司的研发费用率均值分别为7.38%、7.85%、7.71%，远高于波长光电（如下图）。波长光电的研发投入绝对金额和研发费用率在同行可比公司中均处于垫底位置，且研发费用率呈下降趋势。

　　研发人员储备方面看，据第二轮审核问询回复文件，2021年，波长光电的研发人员数量仅有65人，研发人员数量占比为13.98%。而宇瞳光学、福晶科技、福光股份的研发人员数量分别为328人、210人、256人，研发人员数量占比分别为20.06%、14.39%、12.8%。可见，波长光电的研发人员数量不及同行的三分之一。研发人员占比低于宇瞳光学与福晶科技。

　　研发成果方面，波长光电同样略显逊色。据问询回复函显示，波长光电拥有专利79项，其中发明专利有22项。而同行可比公司的福光股份拥有专利601项，其中发明专利有256项；宇瞳光学拥有专利306项，其中发明专利有22项；福晶科技拥有专利125项，其中发明专利有18项。

　　与龙头舜宇光学科技相比，更是大相径庭。2021年末，舜宇光学科技的授权专利合计1667项，其中发明专利493项，另外2241项专利正在申请中；当年的的研发费用高达26.42亿元。

　　对比可见，相对于同行，波长光电的专利数量劣势较为明显，专利总数为可比最少，其在产品和技术创新方面皆难言优势。

　　内控分析：会计差错调整四成净利

　　关联交易频繁涉利益输送

　　公司在内控方面疑存在缺陷。

　　波长光电曾于2014年12月起在新三板挂牌，并于2021年7月摘牌，转战创业板。

　　据招股书，波长光电曾对2018年度、2019年度财务报表涉及的会计差错进行更正，会计差错包括收入及成本确认、费用跨期、存货跌价准备重新计算、股份支付费用调整、研发材料成本重分类、无形资产累计摊销调整等，涉及科目较多，对净利润影响比例一度超40%。值得注意的是，该两个年度之中的 2019 年不仅是 IPO 预备期，还是实际在新三板挂牌的期间。

　　为何波长光电的会计差错更正涉及的项目如此之多，净利润前后变动如此之大？是否涉嫌人为调节收入及利润？答案不得而知。

　　另一方面，波长光电与实控人、董监高、技术人员等相关利益方人员存在诸多关联交易。

　　招股书显示，2018-2020年，波长光电子公司新加坡波长分别向实控人黄胜弟支付17.39万元、18.05万元、4.35万元，合计支付39.79万元，该关联交易为子公司租用黄胜弟车辆。以2019年为例，新加坡波长向黄胜弟平均每月支付1.5万元租赁费用。

　　但波长光电并未披露租赁费用的定价标准，其合理性仍存疑。

　　波长光电的子公司光研科技从实际控制人朱敏及一致行动人黄玉梅处租赁房产的价格公允性，波长光电也未在招股书中做出详细说明。

　　波长光电子公司光研科技向实控人朱敏租用的雨花台区锦绣街5号904室、949室合计153.77平方米，每年租金分别为14.59万元、14.59万元、15.72万元、15.72万元；向黄玉梅租用的雨花台区锦绣街5号947室、948室合计160.44平方米，每年租金分别为15.23万元、15.23万元、16.4万元、16.4万元。其中，2020年租赁金额均上调。

　　此外，2018 年末，波长光电向其总经理胞弟吴玉亮采购设备资产，采购金额为 20.04 万元。2018 到 2021 年，波长光电向吴玉亮分别支付津贴 52.56 万元、80.56 万元、8.47 万元、4.44 万元，吴玉亮四年合计领取津贴 146.03 万元。

　　值得一提的是，波长光电除了与上述公司均发生了关联交易，在2019到2021年之间，公司还集中注销了一批关联公司。

　　在回复深交所问询中，波长光电认为，公司不存在向关联方或其他第三方输送不恰当利益的情形，并按有关法律、法规、规范性文件及公司内部规章制度履行了必要的内部程序，不存在现存的或潜在的争议，不存在损害公司利益的情形。

　　上述问题曾以邮件发函的形式联系波长光电公司方，但遗憾的是，截止发稿前，未收到有效回复。