涉嫌欺诈发行、信披违规，泽达易盛、*ST紫晶多种处罚“悬顶”

泽达易盛（688555.SH）、*ST紫晶（688086.SH）被立案调查一事有了新进展，均被指涉嫌欺诈发行、信息披露违法违规，收到证监会的行政处罚及市场禁入事先告知书。

11月18日深夜，*ST紫晶发布公告称，该公司上市前后均涉嫌虚增营业收入7.66亿元、利润3.76亿元，且上市前后均未按规定披露对外担保事宜。紧随其后，11月19日凌晨，泽达易盛也公告称，该公司上市前后涉嫌虚增营业收入5.65亿元、利润2.96亿元，且未按规定如实披露关联交易、披露股权代持情况。

对此，证监会拟对*ST紫晶责令改正，处以3668.52万元罚款；拟对泽达易盛责令改正，处以8600.044万元罚款。同时，证监会拟对相关责任人做出警告、罚款等行政处罚，并对主要责任人采取证券市场禁入措施。

上海证券交易所（下称“上交所”）相关负责人表示，针对泽达易盛、*ST紫晶《行政处罚及市场禁入事先告知书》揭示的违法违规事项，上交所将立即启动相应的纪律处分流程。后续，上交所将持续关注行政处罚进展，并将根据处罚结果和退市规则，启动重大违法强制退市相关流程。

除了上述行政处罚之外，多位证券律师告诉第一财经，*ST紫晶和泽达易盛还将面临民事索赔，目前已有投资者委托律师索赔，且有案子已提交法院。后续证监会是否会对券商等中介机构立案调查并处罚也值得关注。

*ST紫晶涉嫌虚增营收7.66亿元，对外担保信披违规

今年2月11日，*ST紫晶收到证监会的《立案告知书》。9个多月后，证监会的调查有了新进展，在*ST紫晶涉嫌信息披露违法违规的基础上，加上了涉嫌欺诈发行。

2020年2月21日，*ST紫晶披露《招股说明书》正式稿。2月26日，*ST紫晶在科创板上市。但是这份招股书并不真实，且上市后持续财务造假和信披违规。

根据《行政处罚及市场禁入事先告知书》（下称《告知书》），*ST紫晶《招股说明书》涉嫌通过虚构销售合同、伪造物流单据和验收单据入账、安排资金回款、提前确认收入等方式虚增营业收入、利润。在上市后，继续通过前述财务造假方式虚增营业收入，2017年~2020年涉嫌累计虚增营业收入7.66亿元，虚增利润3.76亿元。

另外，*ST紫晶《招股说明书》涉嫌未按规定披露的2016年末、2017年末以及2019年上半年末对外担保余额分别为1000万元、1000万元、7500.12万元。截至招股说明书签署日，未按规定披露对外担保余额合计1.35亿元。

上市之后，*ST紫晶涉嫌未按规定披露的2019年、2020年、2021年外担保事项分别涉及1.45亿元、1.75亿元、4.18亿元。

对于上述欺诈发行和信息披露违法违规行为，证监会拟决定：对*ST紫晶责令改正，给予警告，并处以3668.52万元罚款（其中因欺诈发行被处以非法所募资金3%罚款）；对实际控制人郑穆和罗铁威分别处以2164.26万元罚款，并采取终身证券市场禁入措施。其他相关人员也受到不同程度的罚款及市场禁入措施。

事实上，在这之前，*ST紫晶就祸事不断。该公司上市首年即2020年年报被立信会计师事务所出具保留意见，是科创板首家被出具“非标”审计意见的公司。对此，上交所就重要会计科目、业务模式变化、预付款项变化等进一步问询，分别就公司2020年年报保留意见、2020年年报及2021年半年报3次发出问询函。

2021年4月以来，上交所对*ST紫晶2020年年报、2021年半年报、2021年年报、2022年半年报、2022年三季报，发出问询函及监管工作函10余份，持续紧盯该公司风险事项、信息披露疑点。

自*ST紫晶2022年2月被证监会立案后，*ST紫晶违规担保、资金划扣、投资者诉讼等风险接连爆发。上交所也均在第一时间发函问询，督促该公司核实了解相关情况，明确监管要求。

泽达易盛虚增营收5.65亿元，频现信披违规

与*ST紫晶类似，泽达易盛于今年5月11日收到证监会下发的《立案告知书》。经调查也存在诸多违法行为。

泽达易盛于2020年6月23日在科创板上市。当年6月16日，该公司披露了《招股说明书》。根据《告知书》，泽达易盛在《招股说明书》第八节“财务会计信息与管理层分析”涉嫌编造重大虚假内容、隐瞒重要事实，主要体现在三个方面：

一是《招股说明书》中虚增营业收入、利润。其通过公司或全资子公司浙江金淳信息技术有限公司、苏州泽达兴邦医药科技有限公司签订虚假合同、 开展虚假业务等方式，2016年~2019年累计虚增营业收入3.42亿元，虚增利润1.87亿元。

二是未按规定如实披露关联交易。根据《招股说明书》，2017年~2019年，泽达易盛与杭南资产管理（杭州）有限公司（下称“杭商资产”）签订了《杭商望山2号私募基金》投资合同、《杭商望山三号私募基金》投资合同。资金经杭商资产实际转入泽达易盛关联方。

三是未按规定如实披露股权代持情况。泽达易盛在《招股说明书》第五节第八部分称“公司不存在股份代持的情况”。但经查，隋田力通过梅生持有泽达易盛600万股，通过杨鑫持有270万股，合计持有870万股， 持股比例13.96%。

在上市之后，泽达易盛继续通过上述财务造假方式虚增营业收入和利润。2020年~2021年累计虚增营业收入2.23亿元，虚增利润1.09亿元。

其中，泽达易盛2020年虚增营业收入1.52亿元，占当期报告记载的营业收入的59.51%，虚增利润8246.92万元，占当期报告记载的利润总额的88.97%； 2021年虚增营业收入7104.35万元，占当期报告记载的营业收入的21.59%，虚增利润2665.78万元，占当期报告记载的利润总额的56.23%。

另外，泽达易盛在2020年报中未按规定如实披露关联交易，当年泽达易盛、浙江金淳分别与鑫沅资产管理有限公司签订两份资管计划合同，合计转入1.2亿元， 截至2020年12月31日，泽达易盛通过上述两个资管计划，合计将1亿元投向泽达易盛关联方。2021年，泽达易盛还存在虚增在建工程3632.06万元的情况。

对于上述违法行为，证监会拟决定：对泽达易盛责令改正，给予警告，并处以8600.044万元罚款（其中因欺诈发行被处以非法所募资金20%罚款）；对时任董事长、总经理林应以及时任董事、副总经理、财务总监、董事会秘书应岚分别处以3800万元、1300万元罚款，并被采取终身证券市场禁入措施。其他相关人员也受到不同程度的罚款及市场禁入措施。

记者梳理发现，泽达易盛上市以来，上交所对该公司相关事项重点监管，先后发出4份监管函件，并对公司相关责任人员、持续督导保荐代表人等予以纪律处分或监管措施。另外，审计机构也对该公司2021年报出具了非标意见的审计报告，一定程度上也曾发出风险信号。

据第一财经了解，针对与泽达易盛进行相关交易的上市公司，上交所已发出《规范运作建议书》，督促公司严肃自查，并按照规定追究相关人员责任。

民事索赔紧随其后，或被强制退市

除了上述行政处罚之外，多位律师告诉第一财经，*ST紫晶和泽达易盛还将面临民事索赔。

“之前证监会立案调查不久，我们就向法院提交了不少*ST紫晶投资者民事索赔的案子，法院通知等立案调查有了进展再推进。泽达易盛也有投资者委托索赔，近期计划向法院提交相关诉讼。”上海久诚律师事务所律师许峰称。

就在今年3月15日，上海金融法院公告称，该法院受理投资者诉*ST紫晶的证券虚假陈述责任纠纷案件。

上海汉联律师事务所律师宋一欣认为，2020年2月21日至2022年2月11日间买入*ST紫晶股票或债券等证券市场公开发行产品，并在2022年2月12日及之后卖出或继续持有的受损投资者，可以办理索赔登记。2020年6月16日至2022年5月11日间买入泽达易盛股票或债券等证券市场公开发行产品，并在2022年5月12日及之后卖出或继续持有的受损投资者，可以办理索赔登记。

值得注意的是，今年4月份，因*ST紫晶违规大额担保，中信建投(601066)证券2位涉事的持续督导保荐代表人被上交所予以通报批评，中信建投证券为*ST紫晶的IPO保荐机构。今年8月份，因泽达易盛信披违规、内控存缺陷，东兴证券(601198)2位持续督导保荐代表人被上交所予以监管警示，东兴证券也是泽达易盛的IPO保荐机构。

在许峰看来，前期只是交易所对保代的自律监管，*ST紫晶和泽达易盛违规均涉及欺诈发行，相关券商被证监会调查处罚的可能性并非没有。所以后续进入民事索赔阶段，券商等中介机构可能也要作为共同被告。

在行政处罚、民事索赔之外，*ST紫晶和泽达易盛未来还可能被实施重大违法强制退市。这两家公司上市均未满三年，即因涉嫌欺诈发行等重大违法违规行为触及退市风险警示。

对此，在*ST紫晶和泽达易盛发布《告知书》的同时，上交所也下发了监管工作函称，*ST紫晶和泽达易盛股票可能被实施重大违法强制退市，对投资者影响重大，应依法依规履行信息披露义务并进行风险提示。

*ST紫晶、泽达易盛均称，公司股票于2022年11月21日起停牌，将于2022年11月22日起复牌。其中，*ST紫晶自复牌之日起继续实施退市风险警示；泽达易盛自复牌之日实施退市风险警示，由“泽达易盛”变更为“*ST 泽达”。

有市场人士指出，注册制下发行上市制度的包容性决不意味着放松监管，发行人不能心存侥幸，企图通过财务造假等手段“闯关”。对存在欺诈发行等重大违法行为的公司，监管必然会重拳出击，依法依规强制其退市，这对于营造优胜劣汰的市场环境，保障科创板长期健康发展具有重要意义。