关联交易金额前后不一、多位高管简历存疑！威马农机多次更新的招股书究竟有多少可信度？|IPO观察

　　先后更新了三版招股书，但还是“差错”连连，威马农机的上市恐怕不容易。

　　2021年12月31日，来自山城重庆的威马农机申请了创业板首发上市，时至今日，已经过去8个月时间。然而，历经两轮问询后，威马农机的招股书也多次更新，但仍有诸多矛盾点，例如：关联方采购额前后不一、高管任职时间存“空档期”等。

　　除了招股书本身存在的矛盾点之外，公司在经营管理方面的一些举措也令市场费解。如此“谜一样”的威马农机，到底是个什么样的公司呢？

　　募资总额超过净资产 威马农机欲自我“再造”？

　　公开资料显示，威马农机主要是生产山地丘陵农业机械，也生产其他类型的动力机械，但从营收角度来看，山地丘陵农业机械是其最核心的创收点。

　　招股书显示，2019-2021年期间，威马农机营业收入由5.07亿元提高至7.73亿元，增长了52.47%。3年间，山地丘陵农业机械的营收占比分别为81.72%、77.78%、71.17%。

　　在营收占比上，山地丘陵农业机械是公司绝对的“头牌”产品，不过，其占比正在逐步下滑的趋势明显，这一颓势在营收增量上体现得更直接——2021年，威马农机主要产品的营收增量为1.2亿元，其中，来自山地丘陵农业机械的增量为4948.98万元，来自其他动力机械的增量为6575.69万元。显然，其他动力机械在2021年贡献了更多的营收增量。

　　在本次募资计划中，威马农机拟筹集2.27亿元用于建设智能化柔性化生产基地建设项目，计划产能30万台/年，其中包括其他动力机械扫雪机的10万台/年，剩余20万台/年的产能为微耕机。

　　威马农机预测项目达产后年主营业务收入可达5.73亿元/年，利润总额可达5323.08 万元/年。

　　如此看来，以2亿左右的投资换来每年近6亿的营收，威马农机的这一项目可谓“赚翻了”。

　　撇开建设项目，在这次募投计划中，威马农机还有一些“特别”之处：通常上市企业在IPO募资计划中，会将募资额的一部分用于补充流动资金，但是威马农机却没有这么做，其直接将全部募资额用于项目建设。

　　另外，在募资总额上，威马农机表现更是“大胆”。截至2021年12月31日，威马农机归属于母公司股东的净资产为3.33亿元，而此次上市的募资总额却达到了3.51亿元。

　　由此看来，威马农机此次计划上市募资的总额足够再造一个自己，实现“分身”计划。

　　边提示“风险”边投入不足 却“自信”十足、“慷慨”分红

　　口中喊的“风险”，未必是真实的风险。

　　在招股书中，威马农机声称面临“技术不能持续进步的风险 ”：“随着行业整体技术水平的提高，行业竞争将愈加体现为技术实力的竞争，只有进行不断的技术革新才能保持公司在行业中的竞争优势。若未来公司不能实现持续的技术进步并保持行业先进水平，公司的竞争力和盈利能力将会被削弱。”

　　技术进步最离不开的，便是研发。不过，威马农机在研发投入方面，却显得并不大看重研发。招股书披露，2019年-2021年，威马农机的研发费用分别为 985.27万元、915.80万元和1360.34万元，占营业收入的比例分别为1.94%、1.42%和1.76%。同期，行业可比公司平均水平分别为3.95%、3.82%、3.35%。

　　显然，威马农机在研发费用投入上远低于行业可比公司，尤其是在“物料消耗”方面。以2021年为例，君禾股份(603617)的物料消耗占研发费用的57.91%，在可比公司中排列第一，威马农机的物料消耗却仅占10.27%，在可比公司中排列末尾；与此形成鲜明对比的是，威马农机研发费用近7成都用于“职工薪酬”，在可比公司中排列第一。

　　对于研发费用占比低于同行可比公司的情况，威马农机在问询回复中给出了解释：1、研发人员经验丰富。公司具有五年以上工作经验的研发人员占 43.21%，有十年以上工作经验的研发人员占22.22%。2、技术沉淀深厚。公司已建立成熟的自主研发平台，掌握核心专利技术体系，研发的效率和成功率能够得到充足保证。

　　至于物料消耗低的情况，威马农机同样给出了两个解释：1、公司研发团队普遍具有多年研发实务经验，研发管理体系成熟，日常对研发物料的预算控制管理较好，避免了物料的无效耗用；2、经过多年摸索形成了较为成熟的研发平台，在确保研发质量的前提下实现了部分材料的多次利用。

　　从威马农机的解释中，投资者不难看出，公司对于自身的技术水平拥有着“高度自信”，尤其是在“效率”“成功率”方面。

　　一边喊着存在“技术不能持续进步的风险 ”，一边在研发费用占比相对不足的情况下仍然表现出十分自信，到底是由于招股书格式要求公司生硬地“提示技术风险”，还是真的存在风险？人们不禁要问：哪个才是威马农机真实的技术实力？

　　研发费用到底是不是低了，恐怕只有威马农机才知道，不过，这不影响公司年年进行分红。

　　2018-2021年期间，威马农机连续4年进行了现金分红，分别为1434.60万元、2151.90万元、2211.90万元、1474.60万元。同期，公司的归母净利润分别为2540.26万元、4486.09万元，6173.37万元，7103.03万元。

　　4年内，威马农机累计分红了7269万元，尤其在2018年及2019年，现金分红占同期归母净利润的比例达到了56.47%、47.97%。

　　这其中，威马农机的夏峰和严华当属最大受益者。两人通过直接和间接方式合计持有威马农机93.85%的股权，由于签署了一致相关行动协议，均为威马农机的实控人。

　　关联交易曝采购金额存差异 投资者究竟该相信哪个？

　　企业通常都存在关联交易，威马农机的关联交易有些“特别”。

　　2018年-2021年期间，4年均位于威马农机前五大供应商的企业一共有3家：

　　重庆和佳机械部件制造有限公司（以下简称“重庆和佳”） 、重庆吉力芸峰实业（集团）有限公司（以下简称“吉力芸峰”） 、重庆迈斯特贸易有限公司。

　　其中，重庆和佳与吉力芸峰均为威马农机的关联方。

　　威马农机实际控制人之一严华夫妇控制的重庆神鹿曾持有重庆和佳45%的股份，公司董事、副总经理任勇华配偶徐筱兴则曾持有重庆和佳15%的股份。

　　吉力芸峰则是实实在在的“夏峰公司”，由实控人夏峰持股97.80%并担任经理，夏峰之妹妹夏宇持股1.50%并担任执行董事，夏峰配偶曾崇芸之妹妹曾崇佳持股0.7%。

　　2018-2021年期间，威马农机向重庆和佳采购的金额分别为3428.41万元、3010.29万元、3797.68万元、3608.10 万元；向吉力芸峰采购的金额分别为1541.45万元、1638.78万元、1838.33万元、2572.80万元。

　　虽然企业向关联方进行采购是正常情况，但采购金额出现缺漏就显得有些“特别”。

　　在威马农机8月16日更新的招股书中的第259页中显示，2019-2021年，威马农机向吉力芸峰采购的采购电机/电机组件三大系列的合计金额分别为822.19万元、868.32万元、856.16万元。

　　而据公司招股书257页，2019年-2021年期间，威马农机向吉力芸峰采购电机/电机组件的金额分别为816.90万元、974.07万元、1564.79万元。

　　公司招股书的第257页数据比第一处数据分别高出了-5.29万元、105.75万元、708.63万元。

　　在招股书的第259页数据下有这么一句话，“报告期内，威马农机向吉力芸峰采购的电机/电机组件主要系1KW 系列、2-3KW 系列和5-7KW系列产品。”由于在具体的“电机/电机组件”采购情况中并没有列出“其他”类别，因此，第259页所列数据涉及的究竟是全部型号数据，还是仅为主要型号数据，外界并不得而知。

　　如果仅为主要型号数据，为何2019年的主要型号数据的采购额却高于第257页的总额；如果已经是全部型号的数据，为何在2020年和2021年的金额差距却如此之大？

　　同一份招股书，相差不到2页，威马农机的关联交易里的数据究竟哪个是真，那个是假？

　　多名高管上演“时间穿越” 如此“简历”如何取信于市场？

　　披露关联交易中的金额出现差错，还不是威马农机“差错”的全部，令人啼笑皆非的是，在公司高管简历介绍中，同样有多处可疑之处，甚至有高管上演了“时间穿越”。

　　招股书显示，夏峰于1986年9月-1994年3月担任重庆通用机械工业有限公司（以下简称“通用机械”）财务科科长，而天眼查显示，通用机械成立于1990年10月24日。

　　夏峰入职通用机械的时间为何早于公司成立时间？

　　事实上，这种“时间穿越”式任职的戏码，公司的其他多名高管也纷纷“联袂上演”。

　　监事会主席徐健、职工监事唐宇的简历显示，其于1993年1月-1996年12月担任重庆和升物资有限责任公司（以下简称“和升物资”）会计。天眼查则显示，和升物资成立于1996年4月。

　　职工监事唐宇简历显示，其于2006年7月-2007年3月担任重庆隆鑫进出口有限公司（以下简称“隆鑫进出口”）业务员。而天眼查显示，隆鑫进出口成立于2007年8月24日。

　　威马农机这3位高管的任职时间均早于企业成立时间，难道如此低概率的连续3个人出错，真的在威马农机高管身上“出错”了？

　　有意思的是，公司独立董事潘卫平的任职信息同样存在疑点。

　　招股书显示，潘卫平于2001年5月-2016年7月担任隆鑫通用(603766)动力有限公司总裁助理，但天眼查无法查询到对应名称的公司。

　　在天眼查上，与隆鑫通用动力有限公司名称最为接近的当属上市公司“隆鑫通用动力股份有限公司”，不过，天眼查显示后者的曾用名是“隆鑫工业有限公司”。另外，在隆鑫通用动力股份有限公司上市招股书中的“发行人设立及报告期内股本和股东变化情况”，亦无“隆鑫通用动力有限公司”的说法。

　　通过网上搜索可见，威马农机所在当地媒体《重庆晨报》，曾在2013年发表的一篇名为《潘卫平：隆鑫的职业经理人是这样炼成的》的文章，内容显示，“潘卫平，现任隆鑫动力部件有限公司总经理”。

　　不过，在天眼查上亦未搜寻到“隆鑫动力部件有限公司”的相关信息。

　　如此一来，倘若两个潘卫平是同一人，从目前信息来看，潘卫平确属于隆鑫系企业，但所担任的公司职位或有出入，至少在2013年这一年，威马农机所述与媒体报道存在误差。

　　威马农机为何在招股书要求披露的内容中可能是“最简单的”高管介绍一项上，错漏频出，它到底“错”在哪了呢？